Det är som att jorden lika gärna kunde varit platt för vissa. Okej att vi i västvärlden ibland med rätta anklagas för att vara eurocentriska, men lika fel är väl att som socialistisk allians i Sverige 2010 lägga ut texten om ”Sveriges relationer med världens länder” och inte ens ha med ett avsnitt om EU eller Europa över huvud taget?
Eller vad säger ni, finns det inte ett gapande hål i deras kapitelindelning?
1. Norden
2. Östersjön
3. Arktis
4. Ryssland
5. Södra Kaukasus
6. Mellanöstern och arabiska halvön
7. Israel och Palestina
8. Afrika
9. Asien och Oceanien
10. Latinamerika
11. Nordamerika
För mig är det självklart att rikta min blick mot Europa när jag tänker internationell politik. Såväl politiskt, socialt som inom handel så är Europa en superviktig arena för Sverige och de enskilda människorna som bor här. Att socialistalliansen i sitt utrikespolitiska manifest helt hoppa över vår egen världsdel känns inte direkt förtroendeingivande. Med dem vid rodret skulle jag vara direkt oroad över vår utrikespolitik.
Andra som bloggat i ämnet: Per Altenberg , Sebastian Bjernegård
[...] även vad Rasmus, Zetterman, Frispinn, Sebastian Bjernegård, Sörliden skriver. Pär Henriksson och Karl Malmqvist noterar båda [...]
[...] Läs även Per Altenberg och Frispinn. [...]
[...] också om detta och rädslan för vad en rödgrön regering kommer göra med EU i Sverige. Peter Kjällkvist har en mycket illustrativ bild av den rödgröna världskartan. Sebastian Bjernegård undrar om [...]
[...] med fotknölarna så länge de inte ger klara besked om hur de tänker förhålla sig till EU. Sverige kommer inte att lämna unionen under nästa mandatperiod och inte heller kommer det tas några steg för att förbereda ett [...]
Hej. Vid en snabb genomsökning av dokumentet så kommer jag fram till att EU eller Europa nämns dryga femtiotalet gånger på de knappt tjugo sidor dokumentet omfattar. Blir det inte lite oseriöst då att framställa det som om Europaperspektivet saknas?
Man kan ju tycka att en seriös genomläsning av en text kräver mer än att man tittar på rubrikerna.
Hej Johan, absolut så nämns EU på många ställen i texten, men nog kan man väl ändå tycka att det vore befogat att tala om Sveriges relationer med EU och Europa även utöver hur EU är viktigt i relationerna med USA eller andra områden?
Nja. Hur menar du, är Sveriges agerande inom EU att betrakta som utrikespolitik? Det är väl i sådana fall ett ganska förlegat synsätt. Vi är ju faktiskt medlemmar av den där unionen, och inte en part till den. Även den borgerliga regeringen väljer ju att hantera EU-frågorna från statsrådsberedningen, inte från UD. De avsnitt som rör europa (östersjön, norden) berör ju områden som innehåller även länder utanför unionen.
Möjligtvis kunde man ha skrivit några rader om våra mellanstatliga relationer till Tyskland eller Frankrike eller nått, men jag vet inte om det hade känts sådär strålande viktigt. Jag är ingen expert, men jag har nog fått intrycket av att även de relationerna präglas i stor utsträckning av arbetet inom unionen. Nu tycker jag att det uppenbara perspektivet som framgår är att vår utrikespolitik i hög utsträckning (om än inte uteslutande) bedrivs via EU.
Men framförallt har jag svårt att förstå hur du utifrån en text där EU och Europa nämns på i stort sett varenda sida kan komma fram till att texten ifråga blundar för Europa. Det känns faktiskt lite oseriöst. Eller kanske mer demagogiskt än sakligt.